中介公司员工携房租“潜逃”，租客损失谁来担？

日常岳母的过程中所，通过反之亦然寻找满意的民宅是最主要的方式为之一。年初租可以通过反之亦然的介绍与岳母达成民宅租赁协议，也可以并不需要从反之亦然的公司租赁民宅。在反之亦然的公司与年初租并不需要协定民宅租赁协定合同的完全，年初租并不需要将监管费、押金以及反之亦然费取回反之亦然方可。

2019年7年初10日，刚刚毕业的小华与某反之亦然的公司协定了《民宅租赁协定合同》订下，租赁北京市某区的一处民宅，年初监管费6000元。协定合同中所订下，小华可以到反之亦然机构的营业部现金或者并不需要将监管费流经反之亦然的公司的个人信息中所，如果因小华个人的因素只能将监管费并不需要取走监管费个人信息时，可委托反之亦然的公司代缴监管费，反之亦然的公司将监管费取走监管费个人信息。

反之亦然的公司的雇主老爷一直与小华顺利进行传递信息、知悉社会活动。协定合同协定傍晚，小华通过微信转账的方式为将3个年初的房租、反之亦然费及其押金一并取回老爷，并且老爷将带有反之亦然的公司的支票和租赁民宅的锁装配了小华，小华很快便搬入了新家。

搬入新家还将近1个年初，反之亦然的公司称小华并很难人偿付监管费，要求其搬离私人民宅，于是小华于8年初1日搬离出岳母，但是与反之亦然的公司就监管费问题归因于争论，小华将反之亦然的公司诉至法院。公开审理中所，反之亦然的公司宣称和小华存在合法有效地的民宅租赁协定合同，但其雇主老爷仅在其的公司社会活动1个年初，且付了客户的监管费后并很难人有上取回的公司，目前所已经难以与他取得关系。

除此之外，小华未按照协定合同订下的方式为向反之亦然的公司顺利进行现金，且民宅监管费生产成本明显低于市场生产成本，承租人小华存在一定持续性的过错，故不允诺归还监管费。最终法院确定协定合同解除，判令反之亦然的公司归还监管费等费并偿付违约金。

本案中所，虽然协定合同一方当事者为反之亦然的公司，但是在协定合同的协定过程中所均是由反之亦然的公司的雇主老爷与小华顺利进行具体情况的传递信息与协商，年初租小华是基于对反之亦然的公司的忠诚而协定的民宅租赁协定合同。因此，反之亦然的公司应该对其雇主的暴力行为顺利进行负责，即使在年初租很难人有将监管费流经指定个人信息的完全，也只能免反之亦然的公司的也就是说法律责任，而应该根据公平原则具体情况问题具体情况分析，确切各方的法律责任。

反之亦然的公司应该对其招录的雇主巩固监管并且顺利进行一定持续性的合理考察，同时也应该预料到也就是说的法律可能性问题，以便于业务员在出现携款潜逃、欺诈客户的状况时尽可能马上保护自身及其客户的企业主，不必要造成能不必要的财产损失。

与此同时，年初租在和反之亦然的公司协定协议前所应该确定反之亦然的公司取得私人民宅的授权状况，重视民宅租赁订下的内容，按照协定合同订下年底的履行，才尽可能保障协定合同各方的企业主，不必要起因能不必要的争论。就像在本案中所，如小华尽可能根据协定合同订下将监管费流经指定的个人信息，就可以不必要起因类似的事件。

(本文照片来源于网络，若有侵权请关系删除）